Независимая экспертиза: + 7 (495) 502-49-40

Апелляционное решение Зеленоградского районного суда г.Москвы по иску к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств

Описание: Апелляционное решение о взыскании денежных средств. Решение м/с отменено.
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Апелляция
Судья: Пшеницина Г.Ю. (председательствующий судья)
Категория по делу: Иски о возмещении ущерба от ДТП
Дата вступления в силу:
Решение: Отменено с вынесением нового решения
Дата опубликования: 18 октября 2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зезина ... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. по гражданскому делу по иску Зезина ... к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которому в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Кропотов С.И., допустивший нарушение п.8.12. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Кропотова С.И. как владельца транспортного средства на период ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ААА Номер обезличен. Дата обезличена г. он представил все необходимые документы в Зеленоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование», просил выплатить страховое возмещение. Он был направлен сотрудниками ОАО «АльфаСтрахование» на независимую техническую экспертизу, куда прибыл Дата обезличена г., однако принадлежащий ему автомобиль специалистами осмотрен не был. В связи с чем он обратился в ООО «ТК Сервис Центр», где была проведена экспертиза технического состояния и оценки поврежденного автомобиля. Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп. Страховая компания Дата обезличена г. отчет ООО «ТК Сервис Центр» у него приняла, однако выплаты произвела в размере ... руб. на его расчетный счет Дата обезличена г.. В связи с неправомерным отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения он в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года находился на больничном листе, в связи с чем его заработная плата в этот период была значительно ниже. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., стоимость составления акта осмотра в сумме ... руб., стоимость почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп..

В ходе разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость составления акта осмотра, сметы ... руб., стоимость почтовых расходов ... руб. ... коп., сумму упущенной выгоды в размере ... руб., ... коп., неустойку в размере ... руб., сумму оказанных юридических услуг в размере ... руб..

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Зезина В.В. отказано, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.

Зезин В.В. с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу в которой указал, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что им нарушен порядок проведения независимой экспертизы, эксперт ООО «Сервис-Центр» просчитывал износ с учетом применяемой методики, стоимость заменяемых деталей подтверждена им документально. Его заболевание связано именно с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Зезин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленным им исковых требований по первоначальному иску, утверждал, что изменения исковых требований сделаны без его согласия представителем Кулаковой И.А., от услуг которой он отказался, никаких расходов по оплате услуг представителя он не понес, поэтому взыскать оплату услуг представителя он не просит.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности Куракулов О.В., с исковыми требованиями не согласился, указал, что Зезин В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выдали направление на осмотр транспортного средства, однако он по направлению не явился, что было воспринято как отказ от получения денежных средств от ответчика. Позже после обжалования действий ОАО «АльфаСтрахования», компания приняла представленную им экспертизу ООО «ТК Сервис Центр», но в представленной экспертизе специалистами ОАО «АльфаСтрахования» обнаружили явное завышение цен на стоимость деталей и снижение процента износа транспортного средства, в связи с чем была проведена новая оценка и с учетом её были произведены выплаты.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Дата обезличена года по вине водителя Кропотова С.И., управлявшего автомобилем марки «Ивеко Дейли», государственный регистрационный знак Номер обезличен, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Факт виновности Кропотова С.И. никем не оспаривается. Гражданская ответственность Кропотова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует представленный полис ААА Номер обезличен.

Истцом была проведена в ООО «ТК Сервис Центр» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак Номер обезличен., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в размере ... руб. ... коп..

Ответчиком заключение от Дата обезличена г. о стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС с учетом его технического состояния и естественного износа, выполненное специалистами ТК Сервис Центр», было принято. Однако не согласившись с ним провели проверку представленной истцом калькуляции в ЗАО «Оценка». Специалисты ЗАО «Оценка» указали, что в представленной экспертизе величина износа занижена, стоимость деталей завышены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта завышена в заключении ООО «ТК Сервис Центр» на ... руб. ... коп..

Решение о страховой выплате истцу было выплачено ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.

В связи с возникшим спором и имеющимися расхождениями в представленных суду документах. Мировой судья назначил по делу автотехническую экспертизу, её проведение поручил ЗАО «Аэнком», оплату проведения экспертизы возложил на ответчика.

Согласно заключению ЗАО «Аэнком», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак Номер обезличен с учетом износа запасных частей составила ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., мировой судья основывается на заключение ЗАО «Аэнком», вместе с тем следует отметить, что вопрос о назначении экспертизы решался в судебном заседании Дата обезличена г., проведение экспертизы было поручено экспертам Лаборатории судебной автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Причины отзыва Дата обезличенаг. дела из Лаборатории судебной автотехнической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ непонятны. Решение вопроса о направлении дела для проведения экспертизы специалистам ЗАО «Аэнком» в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела, суд полает нарушением процессуальных прав истца, имеющего право знать о проведении судебного заседания направлении.

Таким образом, давая оценку доказательству, полученному мировым судьей - заключению эксперта ЗАО «Аэнком», суд апелляционной инстанции полагает его недопустимым доказательством, в связи с чем полагает решение мирового судьи, обоснованном на данном доказательстве, подлежащим отмене.

Для разрешения спора, суд апелляционной инстанции назначил проведение автотехнической экспертизы в независимом экспертно- консультационном центре «Канон».

Для проведения экспертизы судом были истребованы сведения о расходах Зезина В.В. на ремонт и приобретение запасных частей в ООО «АТЦ 5 звезд», ООО «Экстим-М».

Согласно заключению экспертов «Независимого экспертно-консультационного центра «Канон» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак Номер обезличен, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года, с учетом износа заменяемых деталей 7,8%, относительно сведений о расходах истца на ремонт, акта осмотра повреждений от Дата обезличена года, справки ДТП составляет ... руб. ... коп.л.д.69-77).

Оснований не доверять представленному суду заключению нет, поскольку указанное заключение выполнено с учетом всех ранее произведенных заключений, анализа стоимости запасных частей, оплаченных истцом, с учетом данных сетей магазинов импортных запасных частей и среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

Довод представителя ответчика о том, что Истцом не соблюден порядок проведения экспертизы, суд не может признать обоснованным.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (п.45) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ОАО «АльфаСтрахование» действительно выдало истцу Направление на независимую техническую экспертизу, однако ни дата, ни время в Направление не указаны.

Кроме того суд отмечает, что экспертиза ООО «ТК Сервис-Центр» была принята ответчиком и выплаты производились на основании данного заключения, с учетом мнения ЗАО «Оценка».

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца связанные с осмотром поврежденного транспортного средства, оценкой стоимости его восстановления, подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб., также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., возникшей вследствие заболевания из-за неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает недоказанным. Ссылка истца на, что свидетель, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что именно в связи с действиями страховой компании ухудшилось его состояние здоровья, и он находился на лечении, необоснованны.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года свидетель ФИО9 пояснила, что после телефонного разговора, в середине марта 2009 г., у Зезина В.И. ухудшилось самочувствие, а затем несколько дней находился на больничном. После разговора с дочерью он за что-то ругал страховую компанию.

Допрошенная свидетель не указала никаких конкретных данных, самого разговора она не слышала, что конкретно говорил звонящий, она не знает.

Таким образом, причинено-следственная связь в действиях ответчика и ухудшении состояния здоровья истца не доказана.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в части, в размере ... руб. (... руб. + ... руб.+...), то возмещению подлежит государственная пошлина в размере ... руб., а всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. ... коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от Дата обезличена г., возложены на Зезина В.В., при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств понесенных расходов, в связи с чем суд не может взыскать судебные расходы в ходе рассматриваемого дела, однако истец не лишен возможности в порядке искового производства взыскать понесенные им расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079,1082 ГК РФ,ст.ст.98,194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г.Москвы от Дата обезличена года по иску по иску Зезина ... к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Зезина ... денежную сумму в размере ...(... рублей ... копеек..

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья