Независимая экспертиза: + 7 (495) 502-49-40

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с применением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», за 2010 год

В соответствии с планом работы Новотроицкого городского суда Оренбургской области на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел судьями Новотроицкого городского суда Оренбургской области по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» за 2010 год.

1 июля 2003 года на территории Российской Федерации был введен в действие Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Суть обязательного страхования гражданской ответственности состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Новотроицкого городского суда Оренбургской области на первое полугодие 2011 года.

Предметом обобщения является практика рассмотрения судьями Новотроицкого городского суда Оренбургской области дел по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

В процессе обобщения изучены дела, рассмотренные судьями Новотроицкого городского суда Оренбургской области, практика судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Целью проведения настоящего обобщения является: изучение судебной практики гражданских дел по спорам, связанным с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» рассмотренных в Новотроицком городском суде Оренбургской области в 2010 году, выявление допускаемых ошибок при их рассмотрении и разрешении с целью правильного единообразного применения норм права, а также оценки результатов и качества рассмотрения гражданских дел.

За исследуемый период в Новотроицкий городской суд поступило 48 гражданских дел данной категории, окончено производством 48 дел, из них рассмотрены с вынесением решения – 39 дел (2 дела рассмотрены заочно). Из общего количества рассмотренных дел с вынесением решения в 16 случаях исковые требования удовлетворены в полном объеме; удовлетворены частично – 16 требований (основания в части отказа: изменение размера ущерба пропорционально процентному изменению размеров вины участников ДТП – водителей автотранспортных средств; недоказанность причинения морального вреда); отказано в удовлетворении заявленных требований в 7 случаях (предъявление иска к ненадлежащему ответчику; недоказанность вины ответчика). В 8 случаях производство по делу прекращено, из них по 7 гражданским делам заключены мировые соглашения, и они утверждены судом. В одном случае судом принят отказ от иска. В одном случае заявленные требования оставлены без рассмотрения по причине неявки сторон.

При рассмотрении гражданских дел изучаемой категории судьями обоснованно и в соответствии со ст.215 – 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертиз различного характера. Так в восьми случаях проводилась автотехническая экспертиза; в одном случае автотехническая – трассологическая экспертиза. Кроме того, для разрешения спора по существу в четырех случаях назначалась экспертиза определения стоимости восстановительных расходов; в одном случае судебно–медицинская экспертиза и стоимостно–трассологическая экспертиза.

Категории споров

Поступившие на обобщение дела характеризуются следующими показателями:

48 дел рассмотрено по иску потерпевшего, в том числе:

-иск потерпевшего к виновнику ДТП и страховщику о взыскании восстановительной стоимости автомобиля – 3 дела;

-иск потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения – 4 дела;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП и страховщику о взыскании восстановительной стоимости автомобиля – 1 дело;

-иск потерпевшего к страховщику о компенсации морального вреда – 1 дело;

-иск потерпевшего к страховщику о возмещении страховых выплат и компенсации морального вреда – 4 дела;

-иск потерпевшего к страховщику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – 5 дел;

-иск потерпевшего к страховщику о возмещении восстановительной стоимости автомобиля, выплате страхового возмещения – 4 дела;

-иск потерпевшего к страховщику о взыскании страхового возмещения – 9 дел;

-иск потерпевшего к страховщику о взыскании утраченной заработной платы – 2 дела;

-иск потерпевшего к страховщику о возмещении материального ущерба – 2 дела;

-иск потерпевшего к страховщику о возмещении восстановительной стоимости автомобиля – 1 дело;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП о компенсации морального вреда – 3 дела;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении материального вреда – 1 дело;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда– 2 дела;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП – организации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – 2 дела;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП – организации о компенсации морального вреда – 1 дело;

-иск потерпевшего к виновнику ДТП и страховщику об определении степени вины водителя, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда – 3 дела.

По ответчикам (третьим лицам) – страховщикам, требования распределились следующим образом:

ОАО «Ингосстрах» - 3;

ОАО «Ресо – Гарантия» - 16;

ОАО «Московская страховая компания» - 1;

ООО «Росгосстрах» - 4;

ЗАО « Страховая группа «УралСИБ»» - 1;

ООО Страховая Группа «Компаньон» - 1

Подведомственность и подсудность

Подведомственность данной категории споров определяется, исходя из требований ч.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 3 ст.22 ГПК РФ сформулировано общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные выше дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При определении подведомственности спора суды правильно принимают иски к своему производству, исходя их субъектного состава участников договора обязательного страхования.

Подсудность дел данной категории определяется исходя из цены иска при повреждении имущества (мировому судье или районному суду – пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Если заявлено требование о компенсации морального вреда или о возмещении вреда жизни, здоровью – спор подсуден районному, городскому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

При определении подсудности спора судьи правильно руководствуются требованиями статей 23, 29 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу.

Из представленных на обобщение дел следует, что судьи обоснованно и в соответствии с требованиями статей 215 – 217 ГПК РФ приостанавливают производство по делу.

Вынесение решения по данной категории дел требует полного и всестороннего изучения материалов и доказательств по делу. Проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний и для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непроведение экспертизы или необоснованное отклонение судом заявлений о необходимости проведения экспертизы может привести к вынесению необоснованного решения. Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных формах правосудия. Специфика экспертного исследования требует точно сформулированных вопросов, что также предполагает специальные познания. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Дела, решения по которым удовлетворены частично.

Из общего количества дел данной категории, рассмотренных в 2010 году, в 16 случаях суд выносил решение об удовлетворении заявленных исковых требований не полностью, а в части. Основанием к этому служило: недоказанность причинения морального вреда. С. обратился в суд с иском к ОСАО «***», ООО «ХХХ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав на то, что он оказался участником ДТП, в результате которого его автомобилю был нанесен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ООО «ХХХ». Страховщик перечислил сумму страхового возмещения на счет истца, но сумма его не удовлетворила и он обратился с заявлением к руководителю ООО «ХХХ» с просьбой доплатить ему разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным авто. Ответа он не получил. В заявлении истец указывал на то, что автомашина ему остро необходима для посещения лечебных учреждений, так как он страдает хронической гипертонией и в связи с переживаниями по поводу порчи авто и невозможностю пользоваться им у него резко повысилось давление, о чем имеются записи в истории болезни. Суд в удовлетворении заявленного морального вреда отказал, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплаченной ответчиком страховой суммой в полном размере и заболеванием истца в виде резкого повышения давления.

Изменение размера ущерба пропорционально процентному изменению размеров вины участников ДТП – водителей автотранспортных средств.

П. обратился в суд с иском к ОСАО «***», ООО «ХХХ», З., А. об определении степени вины водителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Причинены его авто в результате ДТП технические повреждения. Виновными были признаны З., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «***», и А., чей страховщик - ООО «ХХХ». Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта ***руб. ОСАО «***» П.. ничего не выплатила, а ООО «ххх» возместил ***., исходя из своего отчета стоимости восстановительных работ и вины водителя А. в размере 50%. Истец просит определить степень вины водителей в ДТП в равных частях по 50% соответственно, взыскать со страховщиков ущерб в размере по 50% с каждого. ООО «ХХХ» провел оценку стоимости восстановительных работ и представил суду отчет, где стоимость восстановления была указана в размере ***. Суд, оценивая оба отчета, принял во внимание отчет истца, как более полный и обоснованный. При определении степени вины водителей, суд, исследовав доказательства, установил, что поскольку имеется вина обоих водителей в причинении ущерба истцу, и водитель З. был первопричиной ДТП, его вина определяется в 70%, а вина водителя А. – в 30%, исходя из этого, суд частично удовлетворил требования П. и взыскал со страховщика водителя З. 70% от присужденной суммы, а со страховщика водителя А. - 30%. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Дела, по которым, в удовлетворении иска было отказано.

Отказано в удовлетворении заявленных требований в 7 случаях. Основанием к этому послужило: предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

З. обратилась в суд с иском к ОСАО «***» о взыскании страховой выплаты на том основании, что произошло ДТП, в результате которого ее авто было повреждено, восстановительная стоимость составила ***руб. Водитель, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности его отцу, без доверенности, отказался возмещать ущерб. Согласно договору обязательного страхования, застрахованной ответственностью является ответственность только владельца транспортного средства и вред, причиненный потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, страховщиком не возмещается, поскольку указанное лицо не является объектом страховых отношений. В результате, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Судебная коллегия Оренбургского областного суда оставила решение Новотроицкого городского суда без изменения, а кассационную жалобу З.– без удовлетворения.

Недоказанность вины ответчика.

Д. обратился с иском к К. и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, пояснив, что, проезжая мимо детсада, услышал удар снежка по лобовому стеклу, от чего стекло треснуло, а он от неожиданности не справился с управлением и своими действиями причинил вред авто – пробил корт переднего правого колеса. Просит возместить ему материальный ущерб и моральный вред – чувство страха за свою жизнь. В судебном заседании К. свою вину не признал, пояснив, что снежки он бросал, но видел, как его снежок попал в область заднего крыла автомобиля Д. Мать К. – А. иск не признала. Суд, исследовав материалы и доказательства по делу, в иске Д. отказал, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между попаданием снежного комка в область заднего левого крыла автомобиля и наступившими последствиями в виде разрыва шины переднего колеса, истец еще 6 часов пользовался машиной и не заметил разрыв колеса. За это время он мог повредить колесо, где угодно. Требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными, поскольку ничем не доказаны и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Анализ судебной практики показал, что основными вопросами, возникающими при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являются: - установление меры ответственности страховщика в пределах страховой суммы (восстановительная стоимость, по калькуляции, утрата товарной стоимости, учет износа деталей); возникновение ситуаций отнесения случаев дорожно-транспортных происшествий к нестраховым; необъективная оценка ущерба, проведенная оценщиком страховой компании.

Нередко, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховые организации выплачивают лишь ту ее часть, которая составляет стоимость ремонта транспортного средства. В просьбе о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, отказывают. Страховые компании мотивируют это тем, что согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит реальный вред, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП; хранение поврежденного транспортного средства; доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости, по мнению страховых компаний, ни в одну из указанных категорий не входит. Однако, указанная ситуация было разъяснена Верховным судом РФ еще в августе 2005 года, в которой сказано, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы. Однако и после опубликования указанных разъяснений не все страховые компании добровольно выплачивают сумму утраты товарной стоимости.

Еще один момент заслуживает внимания: какая стоимость деталей должна быть возмещена – стоимость новых деталей или с учетом износа? На сегодняшний день данный вопрос является спорным. Согласно п. 63 Правил при определении суммы возмещения стоимости деталей учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Верховный суд еще в 2003 году подтвердил соответствие указанного пункта положениям законодательства. Однако 20.02.2007г. Высший Арбитражный суд РФ высказал совершенно иную позицию, согласно которой ремонт должен быть оплачен полностью, т.е. без учета износа деталей.

Таким образом, в то время как законодательство и судебная практика стоят на стороне автолюбителя, страховые компании под разными предлогами отказываются от выплат соответствующих сумм, нередко надеясь на то, что потерпевший не будет обращаться в суд.

В силу неразвитости механизма защиты прав потребителей клиенты практически лишены возможности самостоятельно удовлетворять претензии к страховым организациям в случае невыполнения ими своих обязательств. В мировой практике ответственность перед страхователем несет тот, кто выдал страховщику, не сумевшему выполнить обязательства перед страхователем, лицензию. В России убытки в полном объеме ложатся на плечи застрахованного лица.

Качество рассмотрения дел

В 2010 году из рассмотренной категории дел (48) обжаловано в кассационном порядке 9 судебных актов Новотроицкого городского суда Оренбургской области. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда все решения оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Одно дело находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

http://novotroitsky.orb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=293