Независимая экспертиза: + 7 (495) 502-49-40

Постановление суда по иску ООО "Росгосстрах" к СОАО "ВСК"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-70581/12-39-655

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Росгосстрах" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - СОАО "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;
рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление от 04 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к СОАО "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 61.992 руб. 57 коп. (в счет возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 61.992 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.479 руб. 70 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отменено; в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Росгосстрах" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании экспертного заключения (калькуляции) N 0004684095 от 25 августа 2011 года истцом выплачено потерпевшему 74.379 руб.; расчет ущерба с учетом износа составил 58.007 руб. 43 коп. Износ частей, узлов, агрегатов и деталей составил 31,43%, что установлено данным экспертным заключением. Ответчик оплатил сумму ущерба с учетом износа, следовательно, согласился с тем, что процентов износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 31,43%. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2011 года по делу N 2-4511/11 с истца в счет возмещения ущерба, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, взыскано в дополнение к уже уплаченной сумме 200.632 руб. 57 коп. Итого общий размер возмещения, выплаченный истцом потерпевшему, составил 275.011 руб. 57 коп. С учетом установленного экспертом износа сумма ущерба составляет 188.575 руб. 43 коп., что превышает 120.000 руб., в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика разницу, составляющую 61.992 руб. 57 коп.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - СОАО "ВСК" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции; в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Р916МА51), принадлежащий Майорову А.Е., застрахованный ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ 0527745926.
Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Г.К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак В698КС51).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СОАО "ВСК" согласно полису ВВВ 0587030164.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74.379 руб., с учетом износа - 58.007 руб. 43 коп.
Вышеназванная денежная сумма перечислена истцом страхователю платежным поручением от 09.09.2011 N 523.
СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58.007 руб. 43 коп.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2011 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Майорова А.Е. возмещение ущерба в сумме 200.632 руб. 57 коп.
При этом суд общей юрисдикции установил, что согласно страховому полису серии 51-4000 N 0669606 Майоров А.Е. заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по варианту "А". Присужденная ко взысканию сумма ущерба определена без учета износа, но с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" денежной суммы в размере 74.379 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции с СОАО "ВСК" взыскана в порядке суброгации в пользу истца денежная сумма в размере 61.992 руб. 57 коп., составляющем разницу между 120.000 руб. и 58.007 руб. 43 коп., возмещенной СОАО "ВСК" истцу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что судом общей юрисдикции стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, т.е. не доказал размер ущерба исходя из стоимости восстановительных работ и стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом износа.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подпункту б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и составляющей не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд первой инстанции, с учетом общей суммы ущерба в размере 275.011 руб. 57 коп. и исходя из определенного экспертом (оценщиком) процента износа (31,43%), правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба с учетом износа превышает установленный Законом об ОСАГО лимит возмещения в размере 120.000 руб., в силу чего истец вправе взыскать с ответчика разницу между 120.000 руб. и ранее выплаченными ответчиком истцу убытками с учетом износа в размере 58.007 руб. 43 коп.
Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности суммы убытков с учетом износа.
В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Росгосстрах", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы по делу N А40-46986/12-162-447 платежным поручением от 24.08.2012 N 970 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.
Данная сумма зачтена в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Росгосстрах" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - СОАО "ВСК".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-70581/12-39-655,- отменить,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-70581/12-39-655,- оставить в силе.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.К.ТИХОНОВА