Независимая экспертиза: + 7 (495) 502-49-40

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по иску войсковой части 54799 к ЗАО «МАКС»и к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба

Описание: Решение № 2-30/2010
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Каштанова Лариса Владимировна (председательствующий судья)
Категория по делу: Иски о возмещении ущерба от ДТП
Дата вступления в силу:
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 16 августа 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Каштановой Л.В.

при секретаре Барыкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2010 по иску войсковой части 54799 к ЗАО «МАКС», Ромашеву А.Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть 54799 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Ромашову А.Ю., ЗАО «МАКС», в обоснование иска указало следующее.

(Дата ***) года на (Адрес ***) в районе дома (Номер ***) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: марки Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением водителя Ромашова А.Ю., принадлежащего Зюкову Д.Е. на праве собственности; марки Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением водителя Курочкина В.А., принадлежащего Курочкину А.М. на праве собственности; марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением Савинцева Д.В., принадлежащего войсковой части 54799 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Ромашова А.Ю., в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, Ромашов А.Ю. привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Ромашова А.Ю. застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису (Номер ***), истец (Дата ***) г. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», представив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае (Номер ***), истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 119700 руб. 00 коп.

При выявлении скрытых дефектов до их устранения в ООО «ТК Сервис Центр» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету (Номер ***)у, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Марка-3, с учетом износа запасных частей составляет 883829 руб. 47 коп. Оказание услуг ООО «ТК Сервис Центр» стоило 5300 руб. 00 коп.

Фактический ремонт поврежденного транспортного средства Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***) был произведен в ЗАО «МБ-Беляево», и стоимость ремонта составила 957 295 руб. 40 коп. В связи с чем, разница между размером понесенного истцом ущерба и выплаченным ответчиком ЗАО «МАКС» страховым возмещением составляет 842 895 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 57,167 ГПК РФ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере 842895 руб. 40 коп. и возврата госпошлины в размере 8314 руб. 48 коп., в том числе, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму ущерба в размере 40000 руб. 00 коп., с ответчика Ромашова А.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 802895 руб. 40 коп., с ответчиков ЗАО «МАКС» и Ромашова А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 руб. 48 коп.

Представитель истца по доверенности Муров Е.А.. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Плотникова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, указала, что ЗАО «МАКС» выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом в переделах лимита - 120 000 руб., установленного законом.

Ответчик Ромашов А.Ю. в судебное заседание явился, факт своей виновности с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспорил.

Третье лицо Курочкин В.А. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил.

С согласия явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении по факту заявленного ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела (Дата ***) года на (Адрес ***) в районе дома (Номер ***) в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трёх транспортных средств: марки Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением водителя Ромашова А.Ю., принадлежащего Зюкову Д.Е. на праве собственности; марки Марка-2, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением водителя Курочкина В.А., принадлежащего Курочкину А.М. на праве собственности; марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), под управлением Савинцева Д.В., принадлежащего войсковой части 54799 на праве собственности л.д.7-10).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортному средству марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), были причинены механические повреждения, а также имели место быть скрытые механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП л.д. 7), копией акта осмотра транспортного средства л.д. 28).

Согласно материала об административном правонарушении по факту заявленного ДТП, в том числе протокола об административном правонарушении (Номер ***), водитель Ромашов А.Ю., в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди идущей а/м Марка-3, г.р.з. (Номер ***), вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***) л.д.9).

В связи с указанным нарушением Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении (Номер ***), Ромашов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. л.д.10).

Кроме того, к административной ответственности также привлечении водитель Курочкин В.А., который в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся с включенным проблесковым маячком - а/м Марка-3, г.р.з. (Номер ***).

Также, из представленных суду материалов административного дела следует, что повреждения автомашине а/м Марка-3, г.р.з. (Номер ***)., были причинены как в результате столкновения с автомашиной под управлением Ромашова А.Ю., так и в результате столкновения с автомашиной Курочкина В.А., в том числе указанные обстоятельства изложены в объяснениях Курочкина В.А.

Кроме того, Курочкин В.А. в полном объеме подтвердил свои объяснения, в ходе судебного разбирательства, указав, что изначальной автомашина Марка-3, г.р.з. (Номер ***), совершила столкновение с его автомашиной, а уже за тем произошло столкновение с автомашиной под управлением Ромашова А.Ю. л.д.66-67).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что повреждения а/м Марка-3, г.р.з. (Номер ***) были причинены не только в результате виновных действий водителя Ромашова А.Ю., но и в результате виновных действий водителя Савинцева Д.В. управлявшего автомашиной Марка-3, г.р.з. (Номер ***), без соблюдения такой безопасной дистанции и такого скоростного режима, которые бы позволяли при возникновении аварийной ситуации дороге избежать столкновения.

Ссылки представителя истца на то, что постановление о привлечении Савинцева Д.В. к административной ответственности отменено, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу.

Таким образом, оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной виновности ответчика Ромашова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), принадлежащему войсковой части 54799. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленных истцом документов сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Марка-3, государственный регистрационный знак (Номер ***), определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства л.д. 28), акта сдачи-приемки (Номер ***) л.д. 30 -37), а также счета (Номер ***) от (Дата ***) г. л.д. 38), согласно которого стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 957 295 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству представителя ответчика Ромашова А.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка Центр-Союз», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить по материалам гражданского дела, какие повреждения были причинены автомобилю «Марка-3», государственный регистрационный знак (Номер ***) в результате ДТП, произошедшего (Дата ***) года на Кутузовском проспекте?

2. Определить по материалам гражданского дела какова стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю «Марка-3», государственный регистрационный знак (Номер ***) повреждений в результате ДТП произошедшего (Дата ***) года на Кутузовском проспекте на дату их причинения с учетом износа?

3. Определить по материалам гражданского дела, был ли технически обоснован и необходим восстановительный ремонт автомобиля «Марка-3», государственный регистрационный знак (Номер ***) после ДТП, произошедшего (Дата ***) года на Кутузовском проспекте в объеме, произведенном ЗАО «МБ-Беляево».

4. Определить по материалам гражданского дела, с учетом показаний Курочкина В.А. л.д. 66-67) имел ли водитель Ромашов А.Ю. техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Марка-3», государственный регистрационный знак (Номер ***), принадлежащего войсковой части 54799, под управлением Савинцева Д.В.

Согласно заключению эксперта от (Дата ***) г. автомобилю «Марка-3» государственный номер (Номер ***) в результате ДТП, произошедшего (Дата ***) года возле дома (Номер ***) по Кутузовскому проспекту в городе Москве были причинены две группы повреждений.

В результате столкновения автомобиля «Марка-3» государственный номер (Номер ***) под управлением Савинцева Д.В. с автомобилем Марка-2 под управлением Курочкина В.А. автомобилю «Марка-3» государственный номер (Номер ***) были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крышка фароомывателя левая, фара передняя левая. В результате столкновения автомобиля «Марка-3» государственный номер (Номер ***) под управлением Савинцева Д.В. с автомобилем «Марка-1» государственный номер (Номер ***) под управлением Ромашова А.Ю. автомобилю «Марка-3» государственный номер (Номер ***) были причинены следующие повреждения: облицовка буксировочной проушины, крыло заднее правое, крыло заднее левое, лонжерон задний внутренний правый, арка заднего колеса правая наружная, пол багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый в сборе, накладка задняя правого фонаря, облицовка заднего бампера в сборе, направляющая правого заднего бампера, наполнитель заднего бампера, подкрылок задний правый, датчик системы парковки, датчик системы парковки, датчик системы парковки, датчик системы парковки, поперечина заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крынки багажника, уплотнитель двери задка/крышки багажника, замок крышки багажника, обивка задней панели задка, облицовка заднего правого крыла внутренняя, платформа для запасного колеса, задняя средняя часть низ перегородка задка (Rear end center assembly), усилитель крепления левого заднего фонаря, глушитель левый, глушитель правый, экран задний левый, экран задний правый, кронштейн выпускной трубы левый, кронштейн выпускной трубы правый, облицовка крышки багажника внутренняя, облицовка замка багажника, настил пола багажника, перекос задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате
столкновения автомобиля «Марка-3» государственный номер (Номер ***)

Восстановительный ремонт автомобиля «Марка-3» государственный номер (Номер ***), произведенный в ЗАО «МБ-Беляево», не был технически обоснован и необходим в произведенном объеме для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальный вид. л.д. 129).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными лицами, которые в соответствии с законом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Марка-3», принять во внимание, именно стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа, установленную в результате судебной автотехнической экспертизы, т.е. в размере 369 950 руб. 96 коп.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика Ромашова А.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису (Номер ***) л.д. 7, 9).

Согласно Заявлению истец (Дата ***) г. обратился с заявлением к ответчику ЗАО «МАКС», представив необходимые документы л.д. 12-13). Согласно акту о страховом случае (Номер ***), истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 119700 руб. 00 коп. л.д. 20-22).

Учитывая вышеизложенное суд, считает исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» не подлежащими удовлетворению, и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика Ромашова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 250 250 руб. 96 коп., исходя из расчета:

369 950 руб. 96 коп. - 119 700 руб. 00 коп. = 250 250 руб. 96 коп.

На основании ст.96,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ромашова А.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат госпошлины в размере 5 702 руб. 51 коп. л.д.44).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ромашева А.Ю. в пользу войсковой части 54799 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства денежные средства в размере 250 250 руб. 96 коп. и возврат государственной пошлины в размере 5 702 руб. 51 коп., а всего 255 953 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска войсковой части 54799 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.