Независимая экспертиза: + 7 (495) 502-49-40

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2011 год

Утверждена

на заседании Президиума

Пермского краевого суда

« 06 » апреля 2012 года

Справка

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2011 год

Пермским краевым судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2011 год.

1. По сравнению с 2010 годом по краю наблюдается тенденция незначительного роста рассмотренных судами дел данной категории. В среднем по Пермскому краю в 2011 году рост рассматриваемых судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности составил 2-3% от количества рассмотренных в 2010 году. Вместе с тем в ряде территорий края количество дел увеличилось более значительно. Например, Березниковским городским судом в 2011 году дел данной категории рассмотрено на 58 больше, чем в предыдущем году; в Дзержинском районе г.Перми – на 85 дел больше.

Наблюдается тенденция увеличения количества рассматриваемых дел данной категории мировыми судьями Пермского края. В Косинском и Кишертском муниципальных районах Пермского края иски, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматривались только мировыми судьями.

В Еловском, Ильинском, Карагайском и Ординском муниципальных районах дела данной категории не рассматривались.

Общее количество разрешенных дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2011 год и результаты их рассмотрения отражены в таблице.
Количество дел, оконченных с вынесением
Дел с наруш. сроков
Дел, оконч. утвер. мир. согл.
Дел с назн. судом эксп. по ходат. страх. комп.
Дел, приост. на время пров. эксп.
Дел, где за доказ. суммы прич. ущерба принята экспер., предст. Потерп.
Количество обжалованных решений в кассационном порядке

Реш. об удовл. исковых треб. полн. или в части
Реш. об отказе в удовл. иска
Опред. о прекр. произв. по делу
Оставл. без измен.
Отмен. Полн. или в части и напр. на нов. рассм.
Измен. или отмен. и прин. судом касс. инст. новых реш.
Отм. с прекр. произв. по делу либо оставл. без рассм.

3955
202
254
310
158
669
583
2375
260
21
56
5

В основном все споры по делам данной категории связаны с несогласием истцов с суммами страхового возмещения, исчисленным к выплате либо выплаченными ответчиками – страховыми компаниями в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий.

Незначительное количество дел было связано с исками страховых компаний о возмещении ущерба в порядке суброгации и регресса.

Случаев обращений страхователей к страховщикам с исками о признании договоров обязательного страхования автогражданской ответственности недействительными не выявлено.

Все отказы судов в удовлетворении исков были связаны с установлением судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины владельцев транспортных средств, застраховавших свою автогражданскую ответственность, в произошедших дорожно-транспортных происшествиях.

Определения о прекращении производства по делу выносились в связи с отказом истцов от исков.

2. Истцами по делам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности, почти всегда выступали физические лица, обращавшиеся в суд по подсудности, установленной ст.28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика, филиала или представительства).

Вместе с тем, достаточно часто иски принимались по подсудности, установленной ст.31 ГПК РФ (предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца). Данные иски принимались судами к производству по месту жительства одного из ответчиков, как правило, причинителя вреда.

Кроме того, иски принимались по подсудности по выбору истца, установленной ч.5 ст.29 ГПК РФ (предъявление требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца).

Например по месту жительства истца Щ-на, проживающего в Мотовилихинском районе г.Перми, принят его иск к ответчикам Л-х, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.

(Мотовилихинский районный суд г.Перми, дело №2-1029/2011)

Большесосновским районным судом Пермского края принят иск С-ой к Д-ву, ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах -Поволжье»- Главное управление по Удмуртской республике о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца в результате ДТП.

(Большесосновский районный суд, дело № 2-113/2011)

Губахинским городским судом Пермского края было принято исковое заявление к физическому лицу, проживающему на территории г.Губаха и страховой компании, находящейся в г.Перми. Требования к физическому лицу были рассмотрены по существу. Требования к страховой компании были выделены в отдельное производство и рассмотрены этим же судом на основании ч.1 ст.33 ГПК РФ. Выделение исковых требований к страховой компании в отдельное производство было обусловлено заявлением истцом ходатайства об отложении разбирательства дела для изменения суммы исковых требований.

(Губахинский городской суд, дело №2-997/2011)

3. При рассмотрении судами дел, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности, имело место нарушение сроков рассмотрения дел данной категории.

Причинами нарушения сроков являлись:

o уточнение или изменение исковых требований;

o привлечение соответчиков;

o истребование доказательств;

o длительное приостановление производства по делу для проведения экспертиз;

o необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по составленному заключению;

o не явка сторон, их представителей, третьих лиц, специалистов в судебные заседания.

4. Оспаривание страховыми компаниями сумм, предъявляемых к возмещению, производится либо путем предоставления результатов экспертиз, проведенных до судебного заседания либо путем заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз в судебном заседании.

Поскольку значительное количество споров было связано с оспариванием страховыми компаниями сумм причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиками заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз, проведение которых приводило к значительному увеличению сроков рассмотрения исков в связи с длительным проведением экспертиз.

Средняя длительность нахождения дел в производстве судов при назначении судебной экспертизы составляет около 3, 5 месяцев.

Вместе с тем имеют место случаи и более длительного срока рассмотрения споров данной категории.

Например, по делу по иску К-ва к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Т-ну Р.М. о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного истцу. Суд удовлетворил ходатайство, возложив обязанность по оплате экспертизы на страховую компанию, заявившую ходатайство. Экспертиза проводилась в Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. В производстве суда дело находилось 8 месяцев 26 дней, из которых на 2 месяца 25 дней производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. (Дзержинский районный суд г.Перми, дело №2-585/2011)

В качестве образца соблюдения сроков, установленных ст.154 ГПК РФ, можно привести пример по гражданскому делу по иску П-на к СОАО «ВСК», М-х о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая продолжительность нахождения указанного дела в производстве суда составила 1 месяц 20 дней, а с учетом срока приостановления производства по делу на время проведения экспертизы срок рассмотрения дела составил 28 дней.

(решение мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района, дело №2-726/2011)

Основной объем назначенных определениями судов экспертиз проведен Пермской лабораторией судебных экспертиз.

Судами, по ходатайству сторон, назначались экспертизы не в судебно-экспертных учреждениях, например, в АНО «Центр судебных экспертиз» (Суксунский районный суд, дело №2-2/2011); в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (Краснокамский городской суд, дело №2-419/2011); ООО «Урал Автоэкс» (Свердловский районный суд, дело №2-4216/2011), проведение экспертиз поручалось эксперту Г-ну (Краснокамский городской суд, дело №2-683/2011); эксперту-оценщику С-ну (Лысьвенский городской суд, дело №2-1542/2010); ИП С-ге (Свердловский районный суд, дело №2-6776/2011).

Определением мирового судьи судебного участка №51 Березниковского городского округа от 19.07.2011 года проведение независимой экспертизы по делу по иску Ч-ной к ООО «Росгосстрах», Л-ной о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия поручено независимому оценщику Д-ю, включенному в реестр саморегулирующей организации оценщиков с установлением срока для проведения независимой экспертизы до 02.08.2011 года. Производство по делу было приостановлено. Ходатайство о проведении экспертизы у данного оценщика заявлено представителем страховой компании. Вместе с тем, представленное экспертное заключение не было принято судом для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению, поскольку его исполнителем являлся не Д-й, а ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», проведение экспертизы начато 05.04.2011 года (до вынесения определения), заключение составлено 15.08.2011 года, о дате проведения осмотра автомобиля суду не сообщалось, автомобиль истца не был осмотрен независимым экспертом. 29.09.2001 года по указанному иску вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч-ной суммы ущерба в размере, определенном заключением эксперта, представленным истцом. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился (решение мирового судьи судебного участка №51 Березниковского городского округа, дело №2-1080/2011).

Оценка результатов проведенных сторонами экспертиз производится судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Решения судов содержат обоснования, послужившие основанием для принятия судом одного экспертного заключения и отказа в принятии другого экспертного заключения.

Так, например, по делу по иску Г-ко к ООО «Росгосстрах», Б-му о взыскании страхового возмещения судом принято экспертное заключение, представленное истцом и отвергнуто заключение, представленное страховой компанией. В обоснование суд указал, что представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков; оценка произведена на основе акта осмотра транспортного средства от 22.07.2010 года, произведенного по инициативе истца с письменным приглашением на осмотр представителя страховой компании, при этом ранее проведенный осмотр по инициативе страховой компании не противоречит наличию выявленных повреждений на автомашине истца; указанные в оценке истца работы и замена деталей автомашины соответствует причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; стоимость работ указана с учетом цен в Пермском крае; нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защищает интересы не только пострадавших, но и лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность при ДТП, уменьшенная стоимость восстановительного ремонта повлечет за собой увеличение размера взыскания с лица, застраховавшего свою ответственность; оценка восстановительного ремонта является более верной к реальным затратам на восстановительный ремонт. Ответчик – страховая компания, веских доводов о несогласии с результатами оценки не привел. При этом, стоимость восстановительного ремонта, представленного страховой компанией, проведена в г.Москва, из расчета цен указанного региона; согласно примечания, является предварительной; сведения о квалификации эксперта не представлены; стоимость ремонта установлена с учетом скидок, что при установлении стоимости восстановительного ремонта законом не предусматривается, поскольку наличие или отсутствие скидки на товар или услугу зависит только от волеизъявления продавца товара или исполнителя услуги.

(решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.20911 года, дело №2-536/11)

По делу по иску Г-ва к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, судом взят за основу отчет ИП К-на, представленный потерпевшим – истцом. В обоснование суд указал, что данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет составлен оценщиком К-ным, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен. Указание в экспертном заключении (калькуляции) на размер ущерба является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Заключение (калькуляция) не содержит источников, согласно которых определена сумма ущерба, установлены размеры нормо-часов, стоимость деталей. Данное заключение (калькуляция) не содержит сведений и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта.

(Гремячинский районный суд, дело № 2-104/ 2011)

5. Судами принимаются меры к заключению сторонами мировых соглашений: сторонам разъясняются преимущества окончания дела миром; то, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; разъясняется процедура утверждения мирового соглашения.

Мировые соглашения утверждались на условиях – исходя из сумм, определенных сторонами при заключении мирового соглашения, которые не были привязаны к размеру ущерба, определенного заключением эксперта, представленного потерпевшим или расчетам страховой компании, а также исходя из суммы ущерба, рассчитанной страховой компанией.

Например, по делу по иску В-ва к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 21.12.2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец В-в отказывается от иска, а ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает ему 130 000 рублей в срок до 01.02.2012 года. Таким образом, мировое соглашение заключено между сторонами исходя из 86% от общей суммы заявленного иска (150 762,44 руб.)

(Свердловский районный суд, дело № 2-6774/2011)

По делу по иску К-ва к ООО Страховая компания «Оранта» 11.02.2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец К-ов отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Оранта» страхового возмещения за причиненный ущерб в сумме 494270 рублей, а ответчик признает ущерб в сумме 167 543 рубля, и обязуется выплатить эту сумму в срок до 15.03.2011 года. Таким образом, мировое соглашение заключено между сторонами исходя из 34% от общей суммы заявленного иска.

(Свердловский районный суд, дело № 2-35/2011)

В качестве одной из причин, являющейся по мнению судов препятствием к заключению мировых соглашений, является не участие страховых компаний в судебных заседаниях, которые ограничиваются лишь письменными возражениями либо пояснениями. В большинстве случаев страховые компании иски не признают.

Кроме того, в заявлениях и ходатайствах страховых компаний никогда не содержится просьба, адресованная суду, о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения с содержанием условий мирового соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
опубликовано 11.04.2012 15:38 (МСК)